SECCIONES DENoticias

Juezas Sotomayor y Ginsburg explican por qué es ilegal el veto migratorio de Trump

Azteca América Azteca América

26 de junio de 2018, 13:45 hrs

Imagen, reuters

Noah toney (en el centro) con el grupo RABEN protesta con otros después de la Suprema Corte defendiera el veto migratorio afuera de la Suprema Corte de Estados Unidos en Washington,Estados Unidos, el 26 de junio del 2018. Imagen: Reuters

La Suprema Corte de Estados Unidos falló este martes a favor del veto migratorio que prohíbe la entrada al país de varias naciones con mayoría musulmana. 

Con una mayoría de cinco votos a favor, emitidos por Anthony Kennedy, John G. Roberts, Neil Gorsuch (nombrado por Donald Trump), Samuel Alito y Clarence Thomas, y cuatro en contra, otorgados por Elena Kagan, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Ruth Bader Ginsburg, el presidente Donald Trump obtuvo su esperada victoria, la cual la celebró de inmediato a través de su cuenta de Twitter.

Tras el fallo a favor de la agresiva política migratoria de Trump, las juezas Sonia Sotomayor y Ruth Bader Ginsburg escribieron un disentimiento en contra del fallo, donde argumentan, nuevamente, la ilegalidad del veto migratorio, pues insisten en que la prohibición está motivada por un "ánimo antimusulmán", lo que supone una violación a la Primera Enmienda, en lugar de una motivación fundada en la preocupación por la seguridad nacional, como la Administración de Trump opina.

"La mayoría considera lo contrario al ignorar los hechos, malinterpretar nuestro precedente legal y volteando la mirada al dolor y sufrimiento que la proclamación provoca a un sinnúmero de familias e individuos, muchos de los cuales son ciudadanos estadounidenses", argumentó Sotomayor y Ginsburg.

El disentimiento de ambas juezas de la Suprema Corte se fundamenta en que la petición del veto migratorio a países de mayoría musulmana no se debe de separar de las declaraciones del mismo Donald Trump, quien ha mostrado una aversión clara hacia los musulmanes desde su campaña y la continuado durante su administración.

Suprema Corte falla a favor del veto migratorio de Trump

Sotomayor y Ginsbrug apuntaron que Trump ha hecho declaración negativas sobre los musulmanes, además de decir que "Islam nos odia" o "no nos respetan para nada", lo que podría ser una invitación a que los mismos estadounidenses odien a los musulmanes, pues Trump hace claramente una victimización en donde generaliza a toda a una nación, tal como también lo ha hecho hacia México, al llamar a los mexicanos violadores, declaraciones que han instigado el odio de estadounidenses hacia inmigrantes.

Sotomayor y Ginsburg señalaron que Trump tuvo, y tiene, todo el tiempo para disculparse de tales declaraciones o retractarse, pero aún no la ha hecho.

Sotomayor comparó esta decisión con el caso Kotsematu vs Estados Unidos, un caso famoso al finalizar la Segunda Guerra Mundial, donde la Suprema Corte voto a favor de internar a japoneses americanos en campos de confinamiento, sin importar la ciudadanía, el cual ha sido considerado una "mancha en la jurisprudencia de Estados Unidos".

"Al aceptar ciegamente la invitación equivocada del Gobierno de aprobar una política discriminatoria motivada por animosidad hacia un grupo desfavorado, todo en nombre de un alegato superficial de seguridad nacional, la Corte vuelve a desplegar la misma lógica peligrosa subyacente a Korematsu y meramente reemplaza una mala decisión con otra", concluyó el disentimiento de Ginsburg y Sotomayor, según recogió el Huffington Post.

Juez autoriza demanda contra la cancelación de TPS